Nitencja Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Urwisa ocenialam w Rybniku i moge wam powiedziec ze bylo trudno go "unieruchomic" chociaz na minute. Imie bardzo pasujace do psa :). Bardzo wesolutki pies z ciagle merdajacym ogonem :) Mi sie podobal mimo ze kawal faceta jest , ale to jeszcze przez ten czarny kolor.
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [quote name='Nitencja']Mi sie podobal mimo ze kawal faceta jest , ale to jeszcze przez ten czarny kolor.[/quote]Nitencja, to powiedz, jak to jest z tym kolorem - czy dobrze pamiętam, że u foksa musi przeważać biały? Jeśli tak, to czy u tego foksa-urwisa :wink: przeważa biały? Jak to się oblicza? W USA widziałam skomplikowane grafiki, które tłumaczyły sędziom, jak określić procent białego u boksera :roll: .
Nitencja Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 U nas jest napisane ze ma przewazac bialy. poza tym Urwis ma jeszcze druga strone :) U amstafa jest to bardziej sprecyzowane.....
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [quote name='Nitencja']poza tym Urwis ma jeszcze druga strone :) [/quote]Ale na zdjęciach powyżej były obie... jednakowo czarne... :( Więc ja już nic nie rozumiem. :niewiem:
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Może to chodzi o to, że cztery łapy, plus ogon, plus brzuch i kawałek szyi to jednak duża powierzchnia i przeważa, pomimo że korpus i łeb są całe czarne??? Optycznie dla mnie pies jest czarny, ale może jak policzyć te centymetry kwadratowe, to przeważa biały? Czy to na tym polega? Nitencja, pomóż!!!
Nitencja Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Flaire u foxa pisze tylko dominuje biel: cale biale, biale w rude, czarne lub czarno podpalane laty. u amstafa masz ze biel nie moze obejmowac 80% powierzchni ciala
Petra_ Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [b]Fuka[/b] Nie mogę pstrykać fot póki co:( problemy techniczne,ale Łatka ma się dobrze-wierz mi na słowo i wkróce załącze zdjęcia.No i planujemy z Tanitką już niebawem zapoznać łatke i gringa...co to będzie :evilbat:
nikit1 Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Rada na czarnego Urwisa - 1. kupić korektor biurowy i zamalować :lol: :lol: :lol: 2. albo bardzo reklamowana farba - Śnieżka. Też da radę :lol: :lol: :lol: :lol: 3. można opruszyć mąką, ale jak on tak macha tym ogonem to mąka nie zda egzaminu.. 8) 8) Ale czad!!!! Fajowy ten Urwis :D :D :D
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 nikit1, ja tu siem kcem czegoś poważnego od Pani Sędzi nauczyć, a Ty se jaja robisz :evil: :wink:
nikit1 Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Flaire: kajam się i biczuję!!!! :D Ale zabawa z korektorem byłaby przednia :wink: upsssss
Fuka Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [b]Urwis to jest pies przyprawiający o zawał sędziow - nasza tajna broń :evilbat: 0X I problemem wcale nie jest tu czerń :roll: To jest połbrat zeszłorocznego Best Winners na Montgomery i należy do mojego znajomego myśliwego. To jest pies na dziki i przeraźliwie się nudzi na ringu...[/b] A ja juz zamieszczałam tu gdzieś kiedys zdjęcie angielskiej szorstkiej championki, która ma dużo wiecej niebiałego, ma czarny czaprak plus rude kawałki, bieli tam jest malutko i angolom to nie przeszkadzało....
nikit1 Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Fuka - to jest ta konkurencja naszego Rolka, co sędziów o zawał przyprawia 8) Urwis jest fajowy :wink: ale kciuki będę trzymała za Rolka :D
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [quote name='Fuka'] A ja juz zamieszczałam tu gdzieś kiedys zdjęcie angielskiej szorstkiej championki, która ma dużo wiecej niebiałego, ma czarny czaprak plus rude kawałki, bieli tam jest malutko i angolom to nie przeszkadzało....[/quote]Więc właśnie dlatego się dopytuję, jak to się ma do wzorca. Co to znaczy "przewaga bieli"? Dla mnie, przewaga to więcej jak 50%.... Ale nie wiem, jak to jest interpretowane przez sędziów. I narazie nikt nie chce mi powiedzieć. 8)
Nitencja Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Flaire bo ty bys zaraz chciala albo czarne albo biale :) . Taki jest wzorzec a interpretacja moze byc rozna. Mnie sie Urwis podoba i nie przeszkadza bardzo jego kolor. :)
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [quote name='Nitencja']Flaire bo ty bys zaraz chciala albo czarne albo biale :) . [/quote]Ale z przewagą białego :lol: . [quote name='Nitencja']Taki jest wzorzec a interpretacja moze byc rozna.[/quote]Właśnie dlatego pytam, jak to jest interpretowane, tylko nikt mi nie chce powiedzieć :evil: . No nic, będę musiała poprosić Panią Chwalibóg. Może artykuł w przyszłym numerze "Psa"? Jej interpretacja wzorca AT w artykule o tej rasie była bardzo dobra, no i co jak co, ale na gładkich foksach to się chyba zna :wink: .
Nitencja Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Oczywiscie ze mozesz spytac.. ale to bedzie kolejny komentarz do standardu . :) poza tym chwala Bogu ocenianie to nie czyta matematyka i nie wszystko da sie obliczyc przeliczyc itd itp. Moze byc piekny pies zz malo widocznymi wadami a nie musi wygrywac bo jest bez "tego czegos" na ringu i potem pisza w karcie ocen SPiacy krolewicz albo krolewna.
Fuka Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [b]sorry, ale królewna śpiąca wzieła rasę - była taka ładna, że nawet spanie na ringu jej nie zaszkodziło :lol: [/b]
Nitencja Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 ale to sa wyjatki potwierdzajace regule :)
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [quote name='Nitencja']Oczywiscie ze mozesz spytac.. ale to bedzie kolejny komentarz do standardu . :) [/quote]No ja wiem, ale właśnie o takie komentarze mi chodzi, bo w ten właśnie sposób można się nauczyć, co jest ważne, a co nie. Wady w umaszczeniu mogą być mniejsze lub większe i dodatkowo sa traktowane bardzo różnie w różnych rasach, dlatego tak się dopytuję. A co do matematycznego traktowania, to oczywiście wiem, że to nie matematyka. :wink: Ale również podejrzewam, że gdzieś, nawet u foksów, w ubarwieniu jest limit, którego żaden szanujący się sędzia by nie przekroczył. Myślę na przykład, że foks z umaszczeniem welsha by nie wygrał (jako foks :wink: ), bez względu na to, jak piękny byłby poza tym. Z jedną niewielką białą łatą też pewnie by nie wygrał. No i tu mamy ciągłą, która w pewnym momencie zostaje przerwana - piękny foks z jakąś tam minimalną, niekoniecznie wzorcową, ilością bieli już zacząłby u niektórych sędziów wygrywać. Mnie chodzi o to, gdzie jest ta przerwa - wiem, że u każdego sędziego gdzie indziej, ale jako osoba początkująca w dziedzinie foksów, interesują mnie opinie wielu sędziów, żebym na ich podstawie mogła sobie wyrobić własną.
Fuka Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [quote name='Flaire'][quote name='Fuka'] A ja juz zamieszczałam tu gdzieś kiedys zdjęcie angielskiej szorstkiej championki, która ma dużo wiecej niebiałego, ma czarny czaprak plus rude kawałki, bieli tam jest malutko i angolom to nie przeszkadzało....[/quote]Więc właśnie dlatego się dopytuję, jak to się ma do wzorca. Co to znaczy "przewaga bieli"? Dla mnie, przewaga to więcej jak 50%.... Ale nie wiem, jak to jest interpretowane przez sędziów. I narazie nikt nie chce mi powiedzieć. 8)[/quote] Wszyscy foksiarze jakich znam, w tym sędziowie - mowili mi, że kolor jest na samym koncu... a przewaga białego - to moze tez byc, że ma go być wiecej niż czarnego i rudego, co wcale nie oznacza 50% tylko raczej 33% - jezeli mamy sie w matematyke.... A tak serio - co z tego, że pies będzie miał odpowiednie proporcje bieli i piekny w statyce, a nie bedzie sie ruszał, albo bedzie miał stroma łopatke i odstające łokcie? Albo z tyłu będzie iskry krzesał? To się tak ładnie dziedziczy - a umaszczenie u foxów za kazdym razem inne wychodzi...
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [quote name='Fuka'][A tak serio - co z tego, że pies będzie miał odpowiednie proporcje bieli i piekny w statyce, a nie bedzie sie ruszał, albo bedzie miał stroma łopatke i odstające łokcie? Albo z tyłu będzie iskry krzesał? To się tak ładnie dziedziczy - a umaszczenie u foxów za kazdym razem inne [/quote]Co z tego - to dobre pytanie. Mnie chodzi o to, że w niektórych rasach, niektóre wady umaszczenia są traktowane bardzo poważnie, lub wręcz dyskwalifikująco - zazwyczaj na podstawie wzoraca, ale czasami tylko na podstawie interpretacji. Dlaczego, skoro dużo ważniejsza jest anatomia? Ano tylko dlatego, że TAK MA BYĆ i koniec. Wzorce nie propagują jakichś bezwzględnych standardów, ani co jest dobre dla psa, tylko wygląd, na który ludzie się umówili. Tak np. w USA, żaden AT z białą łąpą by nie wygrał, bez względu jak byłby piękny. Białe łapy są wyszczególnione we wzorcu jako bardzo poważna wada, a strome łopatki - nie. Więc w całej tej dyskusji chodzi mi o to, żeby dowiedzieć się, jak to jest z umaszczeniem u foksów i Ty, Fuka, dałaś mi początek odpowiedzi, gdzy napisałaś, że umaszczenie jest na końcu.
Fuka Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 At z biała łapą :o U nas o ile pamiętam - wylatują takie z z ringu :roll:
Nitencja Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 Drogie Panie nie zapominajcie ze istnieja farby i w Usa i u nas niektorzy wlasciciele nie grzesza uczciwoscia
Flaire Posted February 10, 2005 Posted February 10, 2005 [quote name='Fuka']At z biała łapą :o U nas o ile pamiętam - wylatują takie z z ringu :roll:[/quote]No właśnie. I to pomimo, że wzorzec FCI nie wyszczególnia specjalnie tej wady - a to tylko wada umaszczenia... :D Ale dzięki tej dyskusji rozumiem chyba troszkę lepiej, jak to jest u foksów, więc dziękuję za Waszą cierpliwość w stosunku do mojej niewiedzy.
Recommended Posts